न्यायपालिका आणि कार्यकारी यांच्यातील संतुलन हा भारताच्या संवैधानिक रचनेत नेहमीच एक संवेदनशील मुद्दा राहिला आहे. सर्वोच्च न्यायालयाने दोन दिवसांत दिलेल्या दोन महत्त्वाच्या निर्णयांमुळे या संतुलनावर नवीन वादविवाद सुरू झाले आहेत. एकीकडे न्यायालयाने न्यायाधिकरण सुधारणा कायदा, २०२१ मधील प्रमुख तरतुदी असंवैधानिक घोषित करून संसद आणि केंद्र सरकारला एक कडक संदेश दिला आहे. दुसरीकडे, कलम १४३ अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या संदर्भावरील मतानुसार, न्यायालयाने स्पष्टपणे म्हटले आहे की, राष्ट्रपती किंवा राज्यपाल दोघांनाही बंधनकारक मुदत लागू करता येणार नाही. हे दोन्ही निर्णय एकत्रितपणे घेऊन न्यायालयाने कार्यकारी हस्तक्षेपापासून न्यायालयीन स्वातंत्र्याचे संरक्षण केले आहे, तसेच त्याच्या अधिकारक्षेत्राच्या मर्यादादेखील अधोरेखित केल्या आहेत.
न्यायाधिकरणाच्या निर्णयाबाबत, १९ नोव्हेंबर रोजी दिलेल्या १३७ पानांच्या निकालात, मुख्य न्यायाधीश बी. आर. गवई आणि न्यायमूर्ती के. विनोद चंद्रन यांच्या खंडपीठाने स्पष्टपणे म्हटले आहे की, संसद पूर्वी रद्द केलेल्या तरतुदी किरकोळ बदलांसह पुन्हा सादर करून न्यायालयीन निर्णयांना बगल देऊ शकत नाही. न्यायालयाने असेही निरीक्षण नोंदवले की, सरकारने वारंवार त्याच तरतुदी लागू केल्या, ज्यावर न्यायालयाने स्पष्टपणे आक्षेप घेतला होता. या प्रवृत्तीचा अर्थ कायदेविषयक उलथवणे असा लावण्यात आला- म्हणजेच, भरीव सुधारणा न करता केवळ प्रतीकात्मक बदल करून न्यायालयाचा निर्णय रद्द करण्याचा प्रयत्न.
हा निर्णयदेखील महत्त्वपूर्ण आहे, कारण तो न्यायाधिकरणांच्या स्वातंत्र्य, निष्पक्षता आणि संस्थात्मक प्रतिष्ठेसाठी एक भक्कम पाया प्रदान करतो. न्यायाधिकरण सरकारी विभागांबाबत देखील निर्णय घेतात; म्हणून, जर त्यांची नियुक्ती, कार्यकाळ आणि सेवा अटी सरकारद्वारे नियंत्रित केल्या गेल्या तर न्यायालयीन निष्पक्षतेशी तडजोड केली जाऊ शकते. न्यायालयाने हा कायदा रद्द केला, तो अधिकारांचे पृथक्करण आणि न्यायालयीन स्वातंत्र्याच्या तत्त्वांचे उल्लंघन असल्याचे म्हटले. हे स्पष्टपणे सूचित करते की, संसद कायदे करू शकते, परंतु तिला न्यायव्यवस्थेच्या मूलभूत स्वातंत्र्यावर नियंत्रण ठेवण्याची परवानगी देता येणार नाही.
दुसरा महत्त्वाचा निर्णय राष्ट्रपती द्रौपदी मुर्मू यांनी सादर केलेल्या घटनात्मक संदर्भावर आला. न्यायालयासमोरील केंद्रीय प्रश्न असा होता. राज्यपाल किंवा राष्ट्रपतींना एका निश्चित वेळेत विधेयकावर निर्णय देण्यास बांधील केले जाऊ शकते का? मुख्य न्यायाधीश गवई आणि न्यायमूर्ती सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पी. एस. नरसिंह आणि ए. एस. चांदुरकर यांचा समावेश असलेल्या घटनापीठाने स्पष्ट केले की, न्यायालय राज्यपाल/राष्ट्रपतींवर कोणतीही निश्चित मुदत लादू शकत नाही. अर्थात हे स्पष्ट आहे की डीम्ड अॅसेंट म्हणजेच ठराविक कालावधी संपल्यानंतर आपोआप विधेयक स्वीकारणे ही संकल्पना असंवैधानिक आहे, कारण ती न्यायपालिकेने कार्यकारिणीची भूमिका हिसकावून घेतल्यासारखे होईल. तथापि, जर लोकशाही प्रक्रियेत अडथळा आणणारा दीर्घकाळ, अनिश्चित काळासाठी विलंब होत असेल, तर न्यायालय मर्यादित व्याप्तीत राज्यपालांना त्यांची कर्तव्ये पार पाडण्याचे निर्देश देऊ शकते, परंतु या निर्देशामुळे विवेकबुद्धीचा वापर होणार नाही.
या निर्णयामुळे दोन गोष्टी स्पष्ट होतात. प्रथम, न्यायालयाने स्वत:ला रोखताना स्पष्ट केले की, कार्यकारिणीच्या संवैधानिक अधिकारांमध्ये हस्तक्षेप करण्याच्या मर्यादा आहेत. दुसरे म्हणजे, न्यायालयाने राज्यपालांनी अनेक महिने विधेयके धरून ठेवल्याची टीका गांभीर्याने घेतली आहे आणि त्यावर उपाय म्हणून मर्यादित न्यायालयीन पुनरावलोकनाचे दार उघडले आहे. हा समतोल साधणे सोपे नव्हते. एकीकडे, राज्ये विशेषत: तामिळनाडू, केरळ, पंजाब आणि पश्चिम बंगाल यांनी असा युक्तिवाद केला की, राज्यपालांनी विधेयके रोखणे हे लोकशाहीविरोधी आहे. दुसरीकडे, केंद्र सरकारने असा युक्तिवाद केला की, न्यायालये अंतिम मुदती ठरवून कार्यकारी मंडळाच्या अधिकारक्षेत्रात हस्तक्षेप करू शकत नाहीत. शेवटी, न्यायालयाने भारतीय संविधानाच्या भावनेशी सुसंगत मार्ग निवडला. संविधान अंतिम मुदत निश्चित करत नाही, म्हणून न्यायालयदेखील ती निश्चित करणार नाही.
या दोन्ही निर्णयांमध्ये न्यायालयाचा सूर पूर्णपणे सुसंगत नाही. एकीकडे, त्यांनी संसदेला कडक इशारा दिला, तर दुसरीकडे त्यांनी स्वत:च्या मर्यादा मान्य केल्या. ही दुहेरी भूमिका भारतीय लोकशाहीला संतुलित करते. न्यायालय असे सांगत आहे की, न्यायालयीन स्वातंत्र्यावर कोणताही हल्ला सहन केला जाणार नाही, परंतु न्यायव्यवस्था संविधानाने इतर बाबींना दिलेले अधिकार हिसकावून घेणार नाही.
या निर्णयांची कालमर्यादा देखील मनोरंजक आहे. सरन्यायाधीश बी. आर. गवई २३ नोव्हेंबर २०२५ रोजी निवृत्त होतील. त्यांच्या जागी २४ नोव्हेंबर रोजी भारताचे ५३ वे सरन्यायाधीश म्हणून न्यायमूर्ती सूर्यकांत काम पाहतील. या दोन महत्त्वाच्या संवैधानिक निर्णयांमध्ये गवई आणि सूर्यकांत दोघांनीही घेतलेली निर्णायक भूमिका न्यायव्यवस्थेच्या भविष्यातील दिशेने, विशेषत: केंद्र-राज्य संबंधांमध्ये दिशा दर्शवते. न्यायिक संबंध आणि न्यायिक स्वातंत्र्याच्या क्षेत्रात ही गोष्ट लक्षणीय आहे.
तरीही, संविधानाने भारताला एक संतुलित रचना दिली आहे- एक स्वतंत्र न्यायव्यवस्था, एक जबाबदार कार्यकारी मंडळ आणि लोकांना उत्तरदायी असलेले कायदेमंडळ. या दोन निर्णयांनी हे संतुलन आणखी अधोरेखित केले आहे. न्यायालयाने संसदेला सांगितले की, ते न्यायालयीन आदेशांना रद्द करू शकत नाही, परंतु राज्यपाल आणि राष्ट्रपतींच्या संवैधानिक प्रतिष्ठेला देखील मान्यता दिली, असे नमूद करून की वेळेची मर्यादा लादणे हे न्यायव्यवस्थेच्या अधिकारक्षेत्राबाहेर आहे. या निर्णयांसह भारताची लोकशाही पुन्हा एकदा सिद्ध करते की, जेव्हा संस्था एकमेकांच्या मर्यादा आणि स्वातंत्र्याचा आदर करतात, तेव्हाच संस्था मजबूत होतात.
प्रफुल्ल फडके/अन्वय
कोणत्याही टिप्पण्या नाहीत:
टिप्पणी पोस्ट करा