शबरीमला प्रकरणाच्या संदर्भात, भारतीय लोकशाहीत, संसद आणि संविधानाच्या चौकटीत, तसेच राजकीय आणि न्यायपालिकेच्या नेत्यांच्या दृष्टिकोनातून काय योग्य आणि काय अयोग्य आहे, काय जबाबदारीचे आहे आणि काय नाही, हा वादाचा विषय नसावा, उलट त्यावर स्पष्ट कारवाई केली पाहिजे. एकतर राजकारण्यांनी संसद आणि विधिमंडळात कायद्याचे स्पष्टीकरण द्यावे, किंवा न्यायपालिकेतील न्यायाधीशांनी ज्वलंत समस्यांची स्वत:हून दखल घेऊन निष्पक्ष निकाल देण्याचा पुढाकार घ्यावा, कारण सर्वसामान्य जनतेचे हित सर्वोपरी असले पाहिजे. तथापि, ही विधाने व्यावहारिकतेच्या कसोटीवर पूर्णपणे टिकत नाहीत. त्यामुळे, धर्माच्या तत्त्वांनुसार न्याय दिला जावा अशी अपेक्षा आहे, अन्यथा लोकशाही चर्चेचा विजय होईल! धर्मनिरपेक्षतेच्या नावाखाली, एका शांतताप्रिय धर्मासंदर्भात सुनावणी आणि मार्गदर्शक तत्त्वे आणणे, आणि त्याच वेळी इतर अधिक कट्टर धर्मांसंदर्भातील अपेक्षित सुनावण्यांना विलंब लावणे, हे फार काळ टिकणार नाही, कारण सुशिक्षित हिंदूंना सर्व काही माहीत असते आणि कॉन्व्हेंटमध्ये शिकलेल्या व्यक्तींकडून कोणीही अधिक अपेक्षा करत नाही. त्यामुळे, केंद्र सरकार आणि न्यायाधीशांची भूमिका आपापल्या जागी योग्य आहे, आणि विविध वादग्रस्त प्रकरणांमध्ये जसा निवडक दृष्टिकोन दिसून येतो तसा न ठेवता, भारतीय जनतेच्या व्यापक हितासाठी निर्णय घेतला पाहिजे. सरकार आणि न्यायालयाशी संबंधित व्यक्तींनी बहुमताची बाजू घ्यावी अशी अपेक्षा नाही, तर त्यांनी कोणताही वादविवाद होऊ न देता, एक सूचक निर्णय घ्यावा अशी अपेक्षा आहे. एखाद्या वादविवादात सामील होण्याचा आणखी एक अदृश्य पैलू म्हणजे, न्यायाधीश किंवा नोकरशहाची बुद्धिमत्ता ही सामान्यत: बहुमताच्या नेत्यांपेक्षा श्रेष्ठ मानली जाते! तरीही, जेव्हा राजकीय अतिरेक, धार्मिक निवडकता, वैयक्तिक मतभेद इत्यादींसारख्या क्षुद्र राजकारणात आणि न्यायपालिकेत सर्व काही मिसळलेले दिसते, तेव्हा न्यायालयीन आणि वैधानिक विवेकाधिकारावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करणे स्वाभाविक आहे. इथेच जनमतावर प्रभाव टाकणाºया संपादकीय विवेकाची जबाबदारी वाढते! पण दुर्दैवाने, तेसुद्धा एक खुले बाजार बनण्याच्या मार्गावर आहे. ज्वलंत प्रश्न हा आहे की, गेल्या सात-आठ दशकांपासून कायदेमंडळ आणि न्यायपालिका देशाच्या ज्वलंत समस्यांवर तोडगा काढण्यात का अपयशी ठरल्या आहेत? सामाजिक न्याय आणि जातीयवादी विचारांशी संबंधित मुद्द्यांवर कठोर सत्य बोलण्याचे धाडस दाखवण्यातही त्या अपयशी ठरल्या आहेत. यामुळे बहुसंख्याकांची नग्नता अधिकच वाढली आहे आणि माणुसकी नाकारली गेली आहे. कायदेशीर पक्षपात कायम आहे, पण कायदेपंडितांचे मौन पीडितांच्या आक्रोशावर मात करत आहे. हा दोषारोप नाही, तर तुमच्या सदसद्विवेकबुद्धीला जागृत करण्याचा एक प्रयत्न आहे. न्यायपालिका आणि कार्यकारी मंडळ कधी कधी जमावशाहीपुढे शरणागती पत्करताना का दिसतात? हा एक महत्त्वाचा प्रश्न आहे. जेव्हा जेव्हा असे घडले आहे, तेव्हा त्यांना टीकेला सामोरे जावे लागले आहे. असे असूनही, समस्या सुटलेल्या नाहीत आणि व्यवस्था भांडवलशाही विचारांच्या अधीन असल्याचे दिसते, कारण शेतकरी, मजूर आणि कारागीर अशा दिवाळीच्या भेटवस्तू कधीच देऊ शकत नाहीत. सर्वात मोठा प्रश्न हा आहे की, भारतीय संविधानातील पहिल्या घटनादुरुस्तीवर, म्हणजेच नवव्या अनुसूचीवर, न्यायालयाचे मौन सुजाण लोकांना अजूनही अस्वस्थ करत आहे. सर्वोच्च न्यायालय हे संविधानाचे संरक्षक असल्याने, पहिल्या घटनादुरुस्तीनंतर जशी प्रथा होती, त्याप्रमाणे कोणताही विषय पुनरावलोकनाशिवाय राहू नये. हे केवळ एक उदाहरण आहे; अन्यथा, कार्यकारी मंडळाच्या कृतींपुढे न्यायपालिकेची हतबलता हेच दर्शवते की, लोकशाही अजून आलेली नाही! खरे तर, बुधवार, ८ एप्रिल रोजी शबरीमला प्रकरणाच्या सुनावणीदरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने एक महत्त्वपूर्ण निरीक्षण नोंदवले. न्यायालयाने म्हटले की, एखाद्या विशिष्ट धर्मातील कोणत्या प्रथा अंधश्रद्धा आहेत, हे ठरवण्याचा अधिकार न्यायालयाला आहे. सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने म्हटले, जर कायदेमंडळ गप्प राहिले, तर न्यायपालिका हस्तक्षेप करू शकत नाही. एखादी धार्मिक प्रथा अंधश्रद्धा आहे की नाही, हे न्यायालय ठरवू शकत नाही, या केंद्र सरकारच्या युक्तिवादाला उत्तर देताना न्यायालयाने ही टिप्पणी केली. उदाहरणार्थ, केंद्र सरकारने असा युक्तिवाद केला की, न्यायाधीश कायद्याचे तज्ज्ञ आहेत, धर्माचे नाहीत. केंद्र सरकारचे प्रतिनिधित्व करणारे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी घटनात्मक नैतिकता आणि परिवर्तनवादी घटनावाद यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. त्यांनी स्पष्टपणे सांगितले की, धार्मिक स्वातंत्र्याशी संबंधित निर्णयांसाठी घटनात्मक नैतिकता हा आधार म्हणून वापरला जाऊ शकत नाही. मेहता म्हणाले की, न्यायिक पुनर्विलोकनासाठी तो एक स्वतंत्र आधार असू शकत नाही. सॉलिसिटर जनरल मेहता यांनी विचारले की, एखादी प्रथा अंधश्रद्धा आहे की नाही हे न्यायालय कसे ठरवू शकते. एखादी प्रथा अंधश्रद्धा असली तरी, तसे घोषित करणे हे न्यायालयाचे काम नाही. कायदा बनवणे हा विधानमंडळाचा विशेषाधिकार आहे. न्यायमूर्ती अमानुल्ला खान यांनी उत्तर दिले, एखादी प्रथा अंधश्रद्धा आहे की नाही हे ठरवण्याचा अधिकार न्यायालयाला आहे. न्यायमूर्ती बी. व्ही. नागरत्ना म्हणाल्या, समाजात राजकारण काळानुसार बदलते. एखाद्या प्रथेला अंधश्रद्धा ठरवण्याचा अधिकार न्यायालयाला आहे का? सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्न विचारला, जर कायदेमंडळ गप्प राहिले, तर न्यायपालिका हस्तक्षेप करू शकत नाही का? मेहता म्हणाले, भारतासारख्या विविधतेने नटलेल्या समाजात, एका समुदायाच्या धार्मिक प्रथा दुसºया समुदायाकडून अंधश्रद्धा मानल्या जाऊ शकतात. न्यायमूर्ती जॉयमाल्य बागची यांनी विचारले, जर एखाद्या समुदायाने जादूटोणा ही एक प्रथा असल्याचे म्हटले, तर ती अंधश्रद्धा मानली जाणार नाही का? जर हे प्रकरण कलम ३२ अंतर्गत न्यायालयात आले आणि कायदेमंडळ गप्प राहिले तर काय? सुनावणीदरम्यान, न्यायालयाने असाही प्रश्न विचारला की, जे भगवान अय्यप्पांचे भक्त नाहीत ते मंदिराच्या परंपरांना आव्हान देऊ शकतात का? सॉलिसिटर जनरल मेहता यांनी स्पष्ट केले की, मूळ याचिका इंडियन यंग लॉयर्स असोसिएशनने दाखल केली होती. न्यायमूर्ती नागरत्ना यांनी प्रश्न विचारला की, अभक्तांना असा अधिकार आहे का? त्यामुळे यावर खूप मंथन होणार यात शंकाच नाही.
प्रफुल्ल फडके/ बिटवीन द लाइन्स
कोणत्याही टिप्पण्या नाहीत:
टिप्पणी पोस्ट करा